――从鲁虹等人的“无赖批评”说开去

　　鲁虹在《回答骂骂咧咧的王南溟――兼谈反对“讼棍批评”》（以下简称《回答》）一文中反复说王南溟、吴味等“批评者”是想通过“骂名人”出名，网上许多“支持”鲁虹的人（有些人可能是鲁虹的马甲，因为很多是新近以非实名注册的）也将许多批评者针对鲁虹等人的具有深刻“讽刺”意味的“尖刻批评”说成是“谩骂”（骂街），甚至将批评界这次对鲁虹的“无赖批评”的清理说成是“对骂”，是“骂战”等，好像只要是批评就都是“谩骂”而不存在“讽刺”似的。

　　“谩骂话语”和“讽刺话语”从表面上看都可能显得“尖酸刻薄”，但如果这种“尖刻”是基于对事物的某种“事实”的具体分析（事实和具体分析不可或缺），是对某种“事实”在理性分析的基础上通过“形容”修辞进行描述，那么这种“尖刻话语”就是“讽刺话语”（即使掌握的“事实”有误，分析也不恰当，但只要是严肃的分析，即不是有意“强词夺理”，那还是“讽刺话语”，只不过是“错误的讽刺话语”）对“讽刺话语”的运用就是“讽刺修辞”；否则，如果这种“尖刻”不是基于对某种“事实”的具体分析，完全没有“事实”根据和具体的分析，而是直接对事物进行“尖刻”地下结论，那么这种“尖刻话语”就是“谩骂话语”，这种“谩骂话语”不是“讽刺话语”，对“谩骂话语”的运用就绝对不能说是“讽刺修辞”，而只能说是“谩骂修辞”，而“真善美”的修辞学决不会有“谩骂修辞”一格。所以“谩骂话语”和“讽刺话语”的区别就在于有没有“事实根据”和“具体分析”，而从话语本身实际上无法区分“谩骂话语”和“讽刺话语”。

　　鲁虹和网上支持鲁虹的人没有分清楚什么是批评中的“谩骂话语”和“讽刺话语”。鲁虹的文章《回答》对王南溟、吴味等批评者的“尖刻话语”几乎全是“谩骂话语”（就差没有使用“脏字”谩骂了），因为它们几乎没有任何具体“事实”的针对性和具体理性分析。其实，对于鲁虹的“谩骂话语”来说，比如“猥琐”（从相貌到行为）、“卑微”、“ 小人”、“讼棍”、“马蝗吸血”、“阴暗的心理”等，如果鲁虹是基于对批评者的批评问题（学术）、人格问题的“具体事实”进行具体分析而得出的结论，那它们就不是“谩骂话语”，而是“讽刺话语”了，鲁虹反而成了对某种批评现象的发现，就像王南溟对“坐台批评家”现象的发现一样，完全是一种文化正义行为。但鲁虹对那些“尖刻话语”的使用完全没有满足上述“讽刺修辞”的前提条件。所以鲁虹的那些“尖刻话语”就只能是“谩骂话语”，他的文章《回答》就是“谩骂”而不是“批评”了。

　　而许多人的批评文章中经常使用的“尖刻话语”实际上不是“谩骂话语”而是“讽刺话语”，这和鲁虹的话语不一样。比如我针对鲁虹说我每次见到他是一副“卑微”的样子，批评鲁虹是“心理变态”（当然在其它批评文章中我还有一些类似的批评，不过这一句是较重的），完全是在具体分析基础上的对鲁虹的“无赖批评”的“讽刺”（因为鲁虹没有任何具体事实根据和具体分析）。再比如王南溟批评河清是“鸡拉屎写作”，也不能说是“谩骂话语”。王南溟说：“我说河清的写作有理论散文化倾向，是我的一种客气的说法，不客气的话法就是，河清的文章如鸡拉屎，东一滴，西一滴，不看语境，不用概念分析。”这段话加上王南溟整篇文章对河清写作的特征的分析，说河清的写作是“鸡拉屎写作”完全是一种合情合理的“讽刺”。而批评周彦的一段话：“这是周彦一上来就要证明他是学者而我是泼皮的一段孔雀开屏，结果是周彦的翅膀上没有几根‘秃毛’，而开屏的时候却将他的露出的“屁眼”顶进了别人的眼睛。”单看这段使用了“秃毛”和“屁眼”话，肯定会认为是“谩骂话语”，但如果联系全篇文章对周彦比较恶劣的批评错误的分析，王南溟这段话完全是一种有根有据的“尖刻”的“形容”（屁眼也不一定就是“脏字”），那就只能是“讽刺话语”而不是“谩骂话语”，如果王南溟毫无事实根据和具体分析地说上这段话，那就肯定属于“谩骂话语”。现在网上马甲说王南溟的批评是“谩骂”（骂街），无非是王南溟使用了“坐台”、“傻比”、“借鸡摸狗”、“缩头乌龟文人”、“鸡拉屎”、“秃毛”和“屁眼”等好像“不雅”的词语做“形容”修辞（“煞比”一词虽避免了“脏字”，也可指涉某种滑稽、愚蠢的状态。不过我还是认为应该避免使用，毕竟容易误解成“脏字”。换成“傻帽”一词更好）。然而，词语在根本意义上不存在“雅”与“不雅”的问题，关键看它如何使用。苏东坡的诗“但寻牛屎觅归路，家在牛栏西复西”，毛泽东的词“不须放屁，试看天地翻覆”，你说是“雅”还是“不雅”？当然，尽量使用那些不易引起不好联想的词语进行“委婉的讽刺”，也是应该的，因为那些“尖刻”的话语使用不好就可能变成“谩骂”。但一概将“尖刻的讽刺”视为“谩骂”，也是不对的；而且，“委婉的讽刺”和“尖刻的讽刺”对于批评的作用是不一样的。对于某些恶劣的事物，“尖刻的讽刺”比“委婉的讽刺”可能更有效得多，它同样是健康文化建设的需要，今天对鲁虹等人的“无赖批评”的清理，就是极重要的健康文化建设，那些认为没有意义的人完全是文化认识上的“糊涂虫”。所以，希望批评界和社会不要将“讽刺话语”和“谩骂话语”混为一谈，以免干扰正常的批评和健康文化建设。而对于鲁虹和支持鲁虹的人的那种“无赖批评”来说，我不知道，仅仅说理而不使用“尖刻的讽刺”还会有效吗？